【地评线】东湖评论：在“做饭式”劳动中上好素质教育必修课

密苏里州的YG. v. Jewish Hospital案、佐治亚州的Multimedia WMAZ, Inc v. Kubach案亦采纳了有限隐私理论。

无论是关涉公民人身自由的拘留、羁押行为，还是关涉公民财产权利的搜查、扣押、查封、冻结行为，亦或关涉公民隐私权的技术侦查措施，每一项都与公民受宪法法律保护的基本权益密切相关，应当严格依法规范实施。二是实行如非法证据排除这样的程序性制裁措施。

时任国务委员、公安部部长的孟建柱同志指出：坚持严格、公正、文明执法，是公安工作的生命线，也是公安机关和公安民警最基本的履职要求和价值所在。就我国的情况来看，《宪法》明确赋予检察机关法律监督的责任，由检察机关对侦查程序进行监督。这一方面是由于法检两家对于侦查终结提交的证据往往照单全收，缺乏严格的审查。刑事执法管理监督有效与否直接关系到刑事执法行为的规范化程度。重实体、轻程序是传统刑事诉讼理念的一个典型特征。

这种只注重说服自己，不注重说服别人的工作方式是一直以来公安机关强势地位的有力佐证。在刑事诉讼中坚持以审判为中心，根本上讲是由司法审判的最终裁判性质所决定的。在引导的力度上，仅提供对于侦查工作的指导，而并非上令下从的领导。

（二）公安执法规范化之内容：严格、规范、公正、文明 考察不同时期公安执法规范化的内容与要求不难发现，我国对于公安机关执法规范化内涵的认知也走过了一条从表面到实质，从单一到多元的道路。这就意味着公安机关在执法实践中，不仅要做到严格、规范、公正还要做到理性、平和与文明。刑事诉讼法经数次修改后，犯罪嫌疑人的辩护权得到了拓展和延伸，包括扩大了法律援助的范围，确立了律师在侦查阶段辩护人的身份，加强了对律师会见权、阅卷权的保护，确立了律师参与侦查、批准逮捕、审查起诉、庭前准备、死刑复核程序的制度。《意见》与《改革意见》均对侦查机关取证行为作出了明确要求，即侦查机关应当全面、客观、及时地收集证据。

自1996年以来，公安部在贯彻《刑事诉讼法》《人民警察法》等相关法律的基础上陆续发布《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关适用继续盘问规定》《公安机关执法公开规定》《公安机关人民警察盘查规范》《公安机关执法质量考核评议规定》等规范性文件，试图通过强化内部监督来实现限制权力、规范执法的目的。（三）公安执法规范化之重点：刑事执法规范化 公安机关是国家治安保卫机关，是国家具有武装性质的行政执法和刑事司法力量。

《意见》《改革意见》《规定》对保障律师合法权利作出了具体要求：一是要进一步明确了律师的各项权利，特别是侦查阶段律师的各项权利，如会见通信权、代理申诉控告权、案件案情的知情权、调查取证权等。（一）贯彻证据裁判原则 以审判为中心是侦查权运行的一般规律。《意见》要求完善执法制度机制，细化执法标准和指引，为公安民警提供健全、完备、可操作的执法指引。例如，《意见》提出打造阳光警务，确立错案倒追机制，需要通过检验过程证据来确定责任。

前者意在及时阻止危害行为的发生，后者旨在危害行为发生后给予犯罪嫌疑人合理的补偿。这样，在遵循程序正义的要求下，必须赋予侦查主体应有的手段和随机应变的处置权。二是在外部建立与检察机关、审判机关有效的沟通衔接机制，实现检法机关对侦查行为的有效制约和监督，推行重大疑难案件听取检察机关意见和建议的制度。完善补充侦查制度，进一步明确退回补充侦查的条件，建立人民检察院退回补充侦查引导和说理机制，明确补充侦查方向、标准和要求。

第一， 由静态向动态转变。它在每个时期都有存在的必要性，却又有不同的侧重点与现实意义。

二是严格办案机关通知辩护工作机制，对未履行职责的办案人员实行问责机制。公安执法规范化发展的历史既可以映射出我国法治建设不断健全与发展的过程，也可以凸显出不同时期我国公安机关所面临社会矛盾的不同指向。

以审判为中心的诉讼制度改革是党的十八届四中全会提出的重大改革举措，意在解决我国司法实践中客观存在的以侦查为中心的问题。无可否认，侦查的直接目的就是破案，即收集保全证据，确定犯罪嫌疑人。从长远来看，为适用以审判为中心的诉讼制度改革和公安执法规范化建设的形势，有必要对法律援助制度的发展和完善作进一步的思考，适当引入法律援助的市场化、社会化，实现法律援助律师的专业化、职业化。联合国于1979年通过的《执法人员行为守则》第2条明确规定：执法人员在执行任务时，应尊重并保护人的尊严，并且维护每个人的人权。应当指出的是，实体正义与程序正义并非此消彼长的两个概念。三、公安刑事执法规范化之目标 公安机关刑事执法规范化建设应当以现代的法治理念为指导，确立公安刑事执法的基本目标，并以此目标为指引，完善实现目标之路径。

第二，由注重结果向注重过程转变。2016年5月，中央全面深化改革领导小组第二十四次会议审议通过《关于深化公安执法规范化建设的意见》（以下简称《意见》）预示着公安机关执法规范化建设已经成为一项重要的依法治国方略。

公诉引导侦查应当注意：在引导的内容上，仅涉及侦查机关的取证活动，而不涉及其它。通过刑事诉讼法修改，特别是不断深化司法改革，尊重与保障人权的理念受到越来越多的关注和认同。

科学、合理的考评体系有助于明确、细化责任，引导民警规范执法行为，积极履行职责。《意见》从加强源头防控、过程监督和责任追究等方面提出了强化执法权力监督的一系列措施要求，核心便是要明确责任，将责任与权力对应起来。

司法实践中长期存在的侦查中心主义导致了公安机关在侦查取证过程中存在缺乏证据意识、缺乏程序意识、缺乏取证能力等诸多现实问题。没有正确的理念就不可能有行动上的自觉和决策上的合理。2014年，党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于解决我国刑事司法中长期存在的侦查中心主义的问题，重塑司法权威和司法公信力，重点之一即是规范侦查行为，提高侦查质量。法律制度如果不完备，刑事诉讼便会漏洞百出，法律制度如果不科学，刑事诉讼便不能有效进行。

检察机关作为法律监督机关和控诉一方，在理论上应当有监督和指导侦查机关的职责和优势。《意见》以侦查实践中的突出问题为导向，以新形势新时期公安刑事执法工作的基本需要为基础，对公安刑事执法理念提出了更高的要求，进一步体现了以人民为中心的目标追求。

犯罪行为的隐秘性、侦查对象的不明确性、侦查环境的多变性以及刑事案件的突发性决定了侦查人员不可能循守固定的程序模式，墨守成规，而需要拥有灵活应变的能力和临机处置的权力。以审判为中心的诉讼制度改革，目的就是要切实发挥审判程序应有的制约、把关作用，形成一种倒逼机制，促使公检法办案人员树立案件必须经得起法律检验、庭审检验的理念，严格依法规范侦查活动，从源头上防止冤假错案的发生。

刑事执法行为是否规范，直接影响到法治的尊严和司法的权威。所谓完备，是指刑事诉讼的各项程序、各类行为均有法律予以明文规定。

二是建立严格的责任追究机制，构建错案责任倒追机制。侦查主体取证过程的程序意识显著加强，刑讯逼供、违法取证的状况得到了明显的改善。它不仅要求权力在运行过程中不得侵犯公民的基本权利，而且在运行方式上也应当克制、谦抑，努力服务于人民的根本利益。党的十八届三中，四中全会以来，在司法改革的大潮之下，强化公安执法规范化建设，已然成为公安改革的核心与关键。

基于我国侦查程序失控，侦查权力泛化的现实状况，《意见》《改革意见》《规定》提出了一系列的要求和改革措施，来强化对于侦查行为的监督。第二，所有的程序性法律制度都应当尽可能地科学、完备。

近期陆续披露的一些重大冤假错案，纠其成因，除了侦查机关违反程序，非法取证，甚至搞刑讯逼供以外，检察机关制约不力、审判机关把关不严，都是重要因素。其意图就是要更新过往的执法观念，通过细化、严格程序，强化执法人员的过程意识，努力让人民群众在每一项执法活动、每一起案件办理中感受到社会公平正义，在刑事执法理念上实现由注重结果向注重过程的转变。

传统的刑事执法管理监督是一种静态的、孤立的模式。然而一直以来，受制于职能同源性以及公安机关的强势地位，检察机关对侦查行为的监督相对乏力。

很赞哦!（7686）